Le coran et l'islam, Etude historique et géo-politique > Philosophes page 3

Fréquemment financés par les pouvoirs publics (comme ici à Rennes), les prétendus « centres culturels islamiques » sont souvent des foyers de sédition, les musulmans ayant une fâcheuse tendance à confondre les mots « culturel » et « cultuel ». En vertu du « principe de précaution », il conviendrait de fermer ces centres sur l’ensemble du territoire européen.

A défaut, nous préconisons aux partisans de la laïcité de se constituer en associations et d’exiger, de ces mêmes pouvoirs publics, qu’ils financent des centres pour la promotion de l’athéisme. Car il y a, en Europe occidentale, bien plus d’athés que de musulmans. Et les athés ont, tout autant que les soumis d'Allah, le droit parfaitement légitime de faire valoir leurs convictions, de les enseigner et de les diffuser. Si l’homme et la femme ont le droit de croire en un dieu quelconque, ils ont aussi le droit de ne croire en aucun dieu et de promouvoir les principes de l’athéisme.

Il conviendrait donc d’opposer une « Ligue pour la Paix par l’Athéisme » (LPA) à toutes les « ligues » et « associations » islamiques dont le seul véritable objectif est la guerre et l’anéantissement des démocraties.

Cet individu inquiétant, qui se dissimule derrière des lunettes noires, n’est pas un ayatollah (comme on pourrait le penser à prime à bord) mais le rabbin Ovadia Yossef, le chef du « Shass », l’un des partis de l’extrême droite religieuse israélienne. C’est un « faucon » qui ne vaut guère mieux que les pires dirigeants islamistes. Le rabbin Ovadia Yossef a déclaré que les Arabes étaient pires que des serpents. Il n’a sans doute pas totalement tort mais cette appréciation s’applique aussi aux individus de son espèce ! En fait, ce sont les « religieux » musulmans et juifs qui sont pires que des serpents !

Les Israéliens commencent à manifester clairement leur rejet de la haine religieuse. C’est ainsi que le parti laïque centriste de Tommy Lapid (le « Shinouï ») est devenu le 3^e parti politique d’Israël aux élections de janvier 2003 (il dispose à présent de 15 sièges contre 6 dans la précédente assemblée). C’est la manifestation très nette d’un « raz-le-bol » et d’un rejet des querelles ancestrales qui opposent, depuis près de 1.500 ans, les Sémites juifs aux Sémites arabes.

Tommy Lapid est le leader du « Shilouï », le parti laïque qui vient de rafler la 3e place au parti du rabbin Yossef.

Les religions, quelles qu’elles soient, ne devraient JAMAIS interférer dans les affaires publiques.

Seule la laïcité absolue est à même de garantir le respect des droits fondamentaux de la personne humaine.

A propos de l’Algérie … et des leçons à tirer de l’histoire…

L’Algérie n’a cessé de tergiverser entre une certaine volonté d’ouverture vers l’Occident (découlant des reliquats d’influence française) et une attirance pour les thèses de l’islamisme radical. Il en résulte une situation chaotique qui perdure depuis des années, les autorités politiques de ce pays étant incapables de trancher pour l’une ou l’autre de ces deux tendances opposées.

Dans un numéro du « Monde diplomatique » de mars 1996, on trouve la reproduction d’un article du journal algérois « La Nation ». Il est signé Salma Ghezali et s’intitule  « Citoyenneté contre barbarie ». On peut y lire cette phrase sans ambiguïté : « Il est indéniable que le terrorisme islamique est une des manifestations de la barbarie… ». Et plus loin : « …Affirmer le principe de l’inviolabilité de la personne humaine, c’est faire triompher la raison sur la passion et sur les peurs. En reconnaissant l’humanité de celui qui lui fait face, le véritable démocrate restitue à l’homme ce que le fanatisme et le despotisme refusent de lui accorder : le droit à la dignité… ». Ce journaliste courageux écrit encore : « …La passivité des démocrates devant les abus dont ils sont victimes est soulignée par certains islamistes comme la preuve de l’inexistence de principes universels devant lesquels tous les hommes et toutes les femmes seraient égaux. Les plus radicaux en profitent pour enflammer de jeunes adolescents révoltés par les innombrables injustices qu’ils subissent dans le silence général, alors qu’un grand bruit entoure les violences endurées par d’autres catégories sociales. L’exclu devient alors un être à qui seule s’ouvre la voie du martyre. Il le fera subir à ses victimes, fort de l’idée qu’aucun principe, aucun lien ne lie les hommes entre eux par delà les différences…. ».

Ces quelques extraits prouvent que l’on peut être un véritable Algérien sans pour autant se soumettre à la dictature, qu’elle soit politique, religieuse ou politico-religieuse. On peut être Algérien sans être musulman comme on pourrait parfaitement être Arabe sans se mettre à genoux devant un livre quelconque. Car il n’a jamais été dit nulle part qu’un homme ou une femme se devaient d’avoir les mêmes croyances, les mêmes comportements que leurs ancêtres. Si cela était vrai, nous en serions encore à croire les mêmes choses que nos lointains ancêtres, les hommes des cavernes !

Tout au long de l’histoire de l’humanité, l’homme a vu ses croyances évoluer et s’adapter. Il est passé de l’animisme à une forme plus « intellectuelle » de la pensée religieuse avant de finir par admettre que rien, strictement rien, ne permettait d’établir l’existence d’un dieu quelconque. Ce fut le début de la « pensée rationnelle » qui est, et demeure, le fondement de l’athéisme. C’est l’introduction de la « raison » et des connaissances scientifiques (qui évoluent sans cesse) dans l’analyse des faits.

Face à nous, nous trouvons la caste des prêtres. Une caste privilégiée qui, comme toutes les castes privilégiées, a lutté – et lutte encore – pour conserver son pouvoir ou ce qu’il en reste. Jadis omnipotente, la caste des prêtres chrétiens (curés, moines, pasteurs, popes,…) a dû céder énormément de terrain face à la laïcité. Mais dans d’autres régions du monde, sous l’influence d’autres cultures, les prêtres ont parfois conservé un pouvoir spirituel et temporel important. C’est le cas en Inde où les prêtres hindouistes conservent un pouvoir réel sur le peuple et contribuent à perpétuer de facto le système des castes et des privilèges qui en découlent (bien que ce système ait été officiellement aboli par la constitution indienne).

Le cas spécifique de l’islam s’apparente à celui de l’Inde. Il est cependant d’une nature plus complexe compte tenu du fait qu’il n’existe pas de véritable clergé chez les musulmans sunnites (les plus nombreux). Il faut ici considérer comme « prêtres » tous les individus qui s’érigent en donneurs de leçons religieuses, en commentateurs du coran ou en prédicateurs. Leur compétence ? Savoir réciter par coeur !
Cela concerne aussi bien les « enseignants » des écoles coraniques que les imams, les mollahs ou les fauteurs de troubles qui se réfèrent au coran. Ici, la « caste des prêtres » est diffuse, sans contours précis et sans tenue vestimentaire particulière. Elle n’en existe pas moins pour autant et c’est elle qui tire les ficelles, de l’Arabie jusqu’au fond de l’Asie et de l’Afrique jusqu’au cœur des nations occidentales.

C’est cette caste-là que nous devons détruire car c’est elle qui représente le véritable danger pour l’humanité, pour la paix du monde. Comme les noirs corbeaux d’autrefois, nous devons réduire les semeurs de discorde au silence et ce, par tous les moyens dont nous disposons. C’est une tâche difficile et ingrate mais elle doit être menée à son terme. Ne renouvelons pas les erreurs de ceux, parmi nos prédécesseurs, qui estimèrent que la lutte anticléricale n’avait plus de raison d’être pour les socialistes. Ils ont baissé la garde et, un demi-siècle plus tard, nous nous retrouvons confrontés à une crise qui n’aurait sans doute pas existé si le peuple de gauche, si les défenseurs de la laïcité étaient demeurés vigilants face aux religions.

Car il nous faut faire notre « Mea culpa ». Nos adversaires sont sans nul doute des personnages très peu recommandables, voire même de franches crapules, mais les opportunistes et les carriéristes qui ont perverti le socialisme ne valent guère mieux. Il n’y a pas qu’en islam que l’on trouve des « faux frères ». En France, la « bande à Mitterrand » a eu raison de la vieille SFIO de Jaurès et de Blum. En Belgique, ce sont les Collard et les Spitaels qui furent les fossoyeurs du Parti Ouvrier Belge fondé en 1885 (et qui deviendra le PSB par la suite). Ce sont ces individus là qui ont ouvert la porte de l’Europe aux séides de l’islam. Ce sont eux qui portent sur leurs épaules une grand partie de la responsabilité de ce qui nous arrive. Mais c’est à nous qu’il appartient de reprendre la lutte et d’essayer de corriger les erreurs qui ont été commises dans la seconde moitié du XXe siècle.

Le « drapeau de la tolérance » proposé par l’Algérien Rachid Koraïchi (Unesco 1996).

Il est illusoire de vouloir faire entrer la notion de « tolérance » dans une religion batie sur un texte, le coran, qui prône l'intolérance et la violencee. Depuis les premiers philosophes musulmans, la raison d'être des « docteurs de la foi musulmane » est de s'opposer à ce que le coran puisse être « raisonné » (soumis à la raison). Aujourd’hui encore, être musulman c'est suivre les instructions de ces documents archaïques que sont le coran et les hadiths. L'islam est l'application du coran, y compris dans ce qu’il a d’intolérant, de discriminatoire et de criminel. Toute voie différente n'est pas l'islam.

L’islam n’est donc pas « réformable ». L’islam n’est donc pas « amendable ». L’islam n’est que « condamnable ».

Soit la religion musulmane subsistera telle qu’elle a toujours été soit elle disparaîtra. C’est la seconde solution qui sera la plus bénéfique pour l’humanité, d’autant que l’islam, pas plus que les autres religions, n’est indispensable à personne. Le monde a vécu sans l’islam jusqu’au VIIe siècle et pourra encore vivre très longtemps (et bien mieux) sans les affabulations de Muhammad el-Mottalib.