L’ouvrage dont cet article est extrait s’intitule « Chronique de l’année 2001 ». Il a été rédigé sous la direction de Bruno Larebière avec la collaboration de Michel Marmin. Editions Chronique-Dargaud s.a. Dépôt légal : janvier 2002 – ISBN : 2205-05317-5.

La crise déclenchée par les attentats du 11 septembre réclame une réflexion simple et des prises de position rapides. Quelles que soient ces prises de position, il nous faut suspendre tout jugement, qui serait faussé par l'urgence et la dramatisation. La toute première question qui se pose partout est celle de la guerre sainte, du Djihad. Est-ce une hérésie de fanatiques ? Est-ce un commandement du Coran ? De la réponse à cette question dépendent le caractère du terrorisme et les réponses qu'on peut lui faire. Que dit le Coran? Nous allons citer quelques sourates, selon la traduction de R. Khawan (Editions Maisonneuve et Larose, 1990). Cette traduction est faite sur le texte considéré comme « officiel » par les autorités religieuses du Caire.

« Ceux qui restent chez. eux parmi les croyants -- sauf les malades -- ne sont pas de rang égal avec ceux qui déploient tous leurs efforts sur la voie de Dieu, en utilisant leurs richesses et leur personne dans la guerre sainte... Dieu a réservé une très grande récompense à ceux qui déploient tous leurs efforts pour la guerre sainte. » (Sourate IV, verset 95).

« Dieu a acheté aux croyants leurs personnes et leurs richesses en leur réservant le Paradis en échange. Ils combattent sur la voie de Dieu. Ils tuent les ennemis et sont tués par eux. C'est une promesse vraie, faite par Dieu dans la Thora, l'Evangile et le Coran. » (Sourate IX, verset 111).

« 0 vous qui avez. cru, combattez, ceux des incrédules qui sont dans les contrées adjacentes aux vôtres. Qu'ils trouvent en vous de la rigueur.» (Sourate IX,, verset 123).

Il est intéressant de placer, en face de ces citations, une déclaration de M. Chouraqui dans le Figaro du 19 septembre : «Le mot Djihad signifie " effort ", l'effort pour réaliser l'Alliance. C'est tout à fait le contraire de ce que les islamistes nous proposent. Il n'y a pas et il ne peut y avoir de guerre sainte. Le mot Djihad a été détourné de son sens et l'effort que le croyant doit faire consiste d'abord à intégrer dans sa vie les valeurs d'amour de l'Alliance, celles des dix commandements, pas la guerre ! »

M. Chouraqui connaît à fond le Coran, mieux que l'auteur de ces lignes, mais le bon sens cher à Descartes est aussi un guide très sûr. Quand on donne au mot « Djihad » le sens premier d'un effort dans l'observation des commandements, on ne peut en faire un argument pour nier la guerre sainte. En fait, dès que le Djihad est proclamé quelque part, en Afghanistan, au Pakistan ou ailleurs, un milliard de musulmans comprennent aussitôt qu'il s'agit de la guerre sainte. Certes, le Coran contient beaucoup d'affirmations brèves et dépourvues d'explication. Ainsi, pour la guerre sainte, il n'est pas précisé s'il s'agit d'attaque ou de légitime défense. On peut seulement se souvenir des guerres de conquêtes des califes et des sultans. On peut aussi se souvenir que Mahomet lui-même a été chef de guerre autant que prophète, légitimant l'un par l'autre. On peut se souvenir enfin du massacre des juifs à Médine, vers 627.

Relisons encore le Coran. « II y a pour vous un modèle parfait en la personne d'Abraham et dans ceux qui étaient avec lui, lorsqu'ils dirent aux gens de son peuple : nous sommes innocents de la manière dont vous vous conduisez et de ce que vous adorez, en dehors de Dieu. Nous vous avons reniés. Sont apparues entre vous et nous l'hostilité et l'aversion pour toujours, à moins que vous ne croyiez en Dieu seul. » (Sourate LX, verset 4). Il est bien possible que le Coran envisage une vie paisible, fraternelle et charitable à l'intérieur de la communauté musulmane. Mais, aux frontières de cette communauté, il en va tout autrement.

Tout cela n'est pas clair... aux yeux d'un Occidental. Mais cela correspond fort bien à l'aspect a-dogmatique de l'islam, qui ne connaît guère d'affirmations très nettes en dehors de l'adoration du Dieu unique dont Mahomet est le prophète : le reste est prescriptions rituelles. Les tendances actuelles qui se font jour dans les pays musulmans ne nous éclairent pas davantage. On prétend à la fois retourner aux racines séculaires d'un islam inchangeable, détruire la position dominante de la civilisation « européenne », dont la capacité d'évolution est un élément essentiel, et enfin, assimiler les progrès scientifiques de cette même civilisation en les dépouillant de leur contexte culturel et social. Cet effort aboutit pour l'instant à une série d'échecs. Maîtres de leurs destinées politiques depuis quarante ou cinquante ans, les musulmans ne parviennent pas à créer des Etats paisibles et prospères et ils demeurent largement tributaires des puissances occidentales, dont on ne peut dire qu'elles se conduisent toujours de façon bien honnête... Rien d'étonnant si le résultat est un chaos incompréhensible.

Ce que nous devons admettre, c'est que, pour nous, le Coran est un prodige historique. C'est un texte un peu confus, comme beaucoup d'anciens textes sacrés, dicté au hasard des événements par un seul homme, et un homme peu instruit. Ce livre est constitué en grande partie d'emprunts faits sans exactitude à la Bible juive et à l'enseignement d'une secte chrétienne hérétique que l'on a du mal à identifier. Treize siècles plus tard, ce texte bien fragile devant la critique la plus bienveillante est toujours le livre saint et le guide absolu d'un milliard d'hommes, habitant des contrées bien différentes. Il y a là une énigme qui échappe à nos catégories de pensée : c'est le premier fait que nous devons admettre si nous voulons essayer de comprendre l'islam en évitant les condamnations méprisantes et les bienveillances faciles.

Pratiquement, comment éclairer le problème, sans entrer en des critiques historiques ou théologiques, dont la durée indéfinie ne correspond nullement à la situation actuelle ? L'Atlas des religions, édité par Perrin-Mame en 1999, nous propose une piste (p. 93). Notons que cet ouvrage, signé entre autres par Khattar abou Diab, du Centre de l'Orient contemporain, et par Sari Ali Hajjedine, de l'Institut musulman de Paris, ne peut être considéré ni comme hostile ni comme étranger à l'esprit de l'islam.

Au-delà des frontières, les musulmans ont conscience de former une seule communauté, l'Oumma, que rappelle ce verset du Coran : « Vous êtes la communauté la meilleure qui ait surgi parmi les hommes. Vous commandez, le bien, vous interdisez, le mal, vous croyez en Dieu» (Sourate III, verset 10. Bel exemple d'intégrisme ?) Or, nous dit l'Atlas des religions, cette communauté unique connaît trois états distincts :

1. La Maison de l'Islam (Dar al Islam). Dans ces régions, l'islam est majoritaire, détient le pouvoir politique et applique les règles et les lois du Coran. Exemple : l'Arabie Saoudite. Ici, aucune critique de l'enseignement de Mahomet n'est tolérée, aucune autre conception philosophique ou religieuse ne peut s'exprimer.

2. La Maison de la Guerre (Dar al Harb). Il s'agit des pays dans lesquels l'islam s'estime assez fort pour partir à la conquête du pouvoir. Exemples : le Soudan ou Mindanao aux Philippines. Dans ces pays, la guerre sainte est à l'ordre du jour, proclamée ou non.

3. La Maison de la Trêve (Dar el Sulh). Dans une région de ce genre, les musulmans, trop faibles, composent avec les pouvoirs en place et observent leurs lois.

Normalement, les modérés se mettent en avant dans la Maison de la Trêve (Dar el Sulh) et les intégristes dirigent la Maison de la Guerre (Dar al Harb). Dans la Maison de l'Islam (Dar al Islam), les autorités religieuses deviennent gardiennes de l'unité de la communauté, paisibles et intransigeantes. Cette distinction des Trois Maisons peut nous faire comprendre que les intégristes laissent la parole aux modérés en situation de faiblesse ou en cas de défaite, tandis que l'Arabie Saoudite peut à la fois se démarquer officiellement du terrorisme et financer discrètement Ben Laden. De même, Yasser Arafat peut prétendre chercher la paix et faire distribuer aux écoliers des manuels de géographie qui nient l'existence de l'Etat d'Israël. Tous, modérés, intégristes, terroristes, se retrouvent au pèlerinage de La Mecque et restent fondamentalement d'accord. Et tout le monde est parfaitement sincère, au moins autant que nos diplomates .

Une méthode d'endormissement qu'utilisent les musulmans consiste à ne pas utiliser le terme de maison de la trève, où des non-musulmans peuvent éventuellement déceler les intentions belliqueuses sous-jacentes. Au Dar el Sulh certains propagandistes préfèrent le terme de Dar ad-da'wa, « demeure de la prédication », ou « demeure du témoignage », une expression bien plus anodine que « demeure de la trève ».

C'est notamment le cas de Tariq Ramadan, comme l'explique Paul Landau dans son livre " Le Sabre et le Coran" :
[Tariq Ramadan] emprunte cette expression au cheikh Faysal Maoulaoui, vice-président du Conseil européen pour la fatwa. Ce dernier explique que
nous [les musulmans] sommes dans une «demeure de da'wa» comme le Prophète et les musulmans l'étaient à La Mecque avant l'hégire. La Mecque n'était ni dar al-islam, ni dar al-harb, mais elle était dar ad-da 'wa et toute la péninsule arabe était, aux yeux des musulmans, dar ad-da'wa.
Ce concept renvoie ainsi, comme toujours dans la doctrine islamiste, à la période du Prophète, considérée comme modèle et source d'inspiration pour toute l'histoire de l'humanité. La signification de ce concept est que les musulmans en Occident sont aujourd'hui dans la situation où se trouvait le Prophète à La Mecque : il s'agit pour eux de répandre le message de l'islam par des moyens pacifiques. Cette référence à la période mecquoise se justifie par la situation minoritaire des musulmans : n'étant pas en mesure d'imposer l'islam par la force des armes, ils doivent se contenter de le propager par des moyens non militaires, c'est-à-dire par la da'wa. Toutefois, il ne s'agit pas simplement de faire du prosélytisme religieux : en effet, l'objectif final demeure la conquête du pouvoir, obsession de la mouvance islamiste des Frères musulmans.

Propos du ministre Michel Barnier au sujet de l'enlèvement de deux journalistes Français en Irak :
"Cet enlèvement est incompréhensible, compte tenu de ce qu'est la société française (...) Cet enlèvement est également incompréhensible parce que mon pays a toujours récusé le choc entre l'Islam et l'Occident..."
Source : http://www.diplomatie.fr/actu/article.asp?ART=44107

Car, dans les pays musulmans, on ne peut parler séparément de religion, de culture et de politique. L'Islam est unitaire : un Dieu, un Prophète, un Livre, une Loi tout ensemble religieuse, politique et sociale. Cette unité est pourtant difficile à voir : elle est souple, informelle. Dépourvu de clergé et de dogmes, interdisant les images sacrées, l'islam ne donne pas d'image de lui-même. Dans la crise actuelle, nous ne pourrons Jamais savoir si nous sommes en face d'une minorité, s'il s'agit d'une guerre de religion ou d'une lutte entre pauvres et riches, entre une tradition antique et absolue et un progrès qui doute de lui-même. Ce sera toujours un peu tout cela à la fois. Quand notre ministre des Affaires étrangères souhaite « éviter un choc de civilisations » (Figaro du 17/09), il n'exprime pas un souhait, il nie un fait.

Pourquoi cette négation si répandue chez nous, soutenue pêle-mêle par des religieux, des intellectuels, des hommes politiques ? C'est qu'il est bien possible qu'admettre l'autre tel qu'il est soit plus difficile qu'on ne le dit. Dans L'Illusion économique, Emmanuel Todd écrit : «Nous devons admettre l'existence, au cur de l'être humain, d'un programme de négation de la réalité capable de générer l'illusion nécessaire à la vie » (p. 380,). Et la confrontation avec l'Islam nous oblige à penser aux choix que nous faisons nous-mêmes, sans les formuler ni les exprimer. E. Todd souligne ici, après Freud, que l'inconscient ignore sa propre mort. L'ignorance volontaire est-elle un refuge dans l'inconscient que nous utilisons trop facilement pour notre confort et nos plaisirs ? La force des croyants de l'Islam est de regarder la mort en face, comme jadis nos ancêtres chrétiens. « La vie dans le monde d'ici-bas n'est qu'un jeu et un divertissement. Pour ceux qui sont pieux, elle est un bien en vue de la demeure des Fins Dernières. Ne comprenez-vous pas cela ? » (Sourate VI, verset 32).

Telle est une des conclusions du Coran. Les terroristes nous en offrent des exemples qui nous révoltent. Mais sommes-nous capables d'y réfléchir sans crier au fanatisme ? Sinon, jamais nous ne comprendrons l'islam, et tous nos appels à la tolérance ne seront que des baratins, des boniments de voyageurs de commerce. Les peuples de l'Islam méritent mieux que cela.

Quant à nous, les « Occidentaux », notre inconscience de ce que nous sommes conditionne notre ignorance des autres communautés humaines et le tout risque de détruire totalement notre civilisation, malgré les apparences d'un triomphe mondial.

Arnaud de Foucauld

Théologien

Illitch Ramirez SANCHEZ, dit Carlos, est né le 12 octobre 1949 à Caracas (Vénézuela). Il fut soupçonné d’avoir été l’instigateur de plusieurs dizaines d’attentats.

Le 30 décembre 1973, il tire sur Edward Josef Sieff, président de Mark and Spencer et n°2 de la fédération sioniste de Grande-Bretagne. Le 25 janvier 1974, à Londres, il lance une valise bourrée d’explosif dans une filiale de la banque israélienne Hapoalim.

Le 3 août, à Paris, il organise les attentats à la voiture piégée contre le journaux l’Aurore, Minute et l’Arche. Le 13 septembre, à La Haye, Il fait enlever Jacques Senard, ambassadeur de France, et 10 autres personnes. Carlos prétendra avoir agi de la sorte pour faire libérer un dirigeant de l’Armée rouge japonaise (Yutaka Furuya) détenu à Paris. Le 15 septembre, attentat contre le drugstore Publicis St Germain (Paris).

Les 13 et 19 janvier 1975, il tire des roquettes contre des avions d’El Al. Le 27 juin, il abat deux inspecteurs de police ainsi que son complice, le libanais Moukharbal, qui avait accompagné la police jusqu’à sa planque de la rue Toullier.

Le 21 décembre, à Vienne, il dirige un commando de l’organisation « Bras de la révolution arabe » qui prend 70 otages (dont 11 ministres) lors d’une réunion de l’ OPEP. Il est autorisé à quitter l’Autriche pour Alger où les otages sont libérés (l’opération a quand même fait 3 morts).

Le 29 mars 1982, il organise l’attentat contre le train de nuit qui relie Paris à Toulouse en « représailles » à l’arrestation de Bruno Bréguet et de Magdalena Kopp (5 morts, 27 blessés). Le 22 avril, attentat, à Paris, contre le siège de la revue « Al Watan Al Arabi » (1 mort, 63 blessés).

Le 25 août 1983, attentat contre la « Maison de France » à Berlin Ouest (1 mort, 23 blessés). Le 31 décembre, attentat de la gare St Charles, à Marseille (4 morts).

Le 1^er janvier 1984, à Tripoli, attentat contre le centre culturel français (revendiqué par Carlos au nom de l’organisation de la lutte armée arabe, fondée en 1975 par Moukharbal).

Condamné à la réclusion à perpétuité (par contumace), le 1^er janvier 1992, Carlos sera arrêté à Khartoum le 14 août 1994 et extradé vers la France après de longues tractations. Il sera à nouveau condamné à la perpétuité le 24 décembre 1997, uniquement pour le triple meurtre du 27 juin 1975.

Ramirez SANCHEZ est un parfait exemple de fou furieux qui se cherche des excuses pour assouvir ses tendance meurtrières. Il n’est donc pas étonnant du tout qu’il se soit senti proche de l’islam, comme le sinistre Idi Amin Dada. Le coran est un alibi commode pour les assassins en puissance.